martes, 1 de noviembre de 2005

"NO ES QUE DEL MICO VENGAMOS...

... sino que para mico vamos” dice un conocido refrán de estas tierras. Y me viene como anillo al dedo para iniciar estas líneas sobre un tema al que se han venido refiriendo con cierta frecuencia en varios blogs que leo cotidianamente: La evolución, como olimpo científico, que coloca al hombre en la cúspide de su individualidad, como dueño de su destino y, esencialmente, libre de cualquier creencia en un Supremo Creador.

Y aunque este tema me venía persiguiendo, o mejor, acosando, la excusa perfecta me la ha dado la noticia del 30 de septiembre, sobre algo sorprendente: Los gorilas, esos primos despreciados de los que se encuentran convencidos de provenir de los primates, usan herramientas!!! Sí, señor, o como lo diría el difunto Super Agente 86, no me lo van a creer, jefes, pero es así. La noticia reveló un video donde se ve a una hembra utilizar un utensilio para medir la profundidad de un río antes de cruzarlo y a otro ejemplar que usa una herramienta un poco mas sofisticada, hecha con ramas de árboles.

¿Cómo puede ser esto? Porque se trataría de gorilas salvajes, completamente alejados de cualquier enclave de civilización humana, como para decir que hacen tales cosas por imitación. Pero, ¿acaso no se ha dicho que la principal hipótesis de la teoría evolucionista es que la rama simiesca estrato uno de los primates (chimpancés, gorilas y demás) era una rama trunca en la escala evolutiva y que, por ende, se diferenciaba de los humanos en que sus atrofiados cerebros no les permitían la habilidad de construir y utilizar herramientas? Extraño, muy extraño. Porque además, se estableció por los científicos que elaboraron el reporte que tales habilidades se vienen transmitiendo de padres a hijos, o sea, enseñándose generacionalmente unos a otros, como en cualquier pinche colegio. O sea, que el asunto puede remontarse varios miles de años atrás. Mas raro aun.

A quienes creemos en que fue un Dios omnipotente, omnímodo y omnisciente nuestro Creador, no solo del hombre sino del universo entero y de todos los elementos y criaturas de la Tierra, no nos pasa ni por un segundo por la cabeza el embuchado de la evolución, elevada ahora por cuenta de su aparente cientificismo a ser una especie de religión, arrogante, incuestionable e intocable. Mi mente, aunque cavernaria (aunque mas cavernarios son los que se dicen evolucionados, pues de donde sino de la cavernas vinieron sus lejanos parientes) y presa en el oscurantismo, según se dice, no puede aceptar que toda la entidad humana, con sus cada vez mas sorprendentes y maravillosos mecanismos de funcionamiento biológico, según se ha ido descubriendo, y todas las demás complejas criaturas que me rodean, sea el producto de una baloto cósmico, de un chepazo insólito, perdido en la bruma de millones de años atrás.

Me niego a aceptar que soy el producto del súbito e inexplicado concubinato de dos elementos inertes, que en un azaroso chispazo, bajo las privilegiadas y excepcionales condiciones de un primitivo caldo químico, formado no se sabe como en medio del caos primigenio, produjeron el primer organismo unicelular desde el cual se formó el hombre, los animales y todo lo viviente.

Que supina ignorancia la nuestra, ¿cierto? Como dudar de una teoría científica tan irrebatible que vincula al hombre con los primates, en una época en que el gestor de la idea jamás logró ver o examinar un solo fósil, sencillamente porque ninguno se conocía entonces. Se inspiró Darwin, según dice en su obra, en el asombroso parecido del hombre moderno con los chimpancés y gorilas del África, por lo cual, muy inteligente él, planteó que ese continente había sido la cuna del hombre moderno. A nadie se le ocurrió tratarlo de racista, pese a que los hombres con los que inicialmente comparó con los primates fueron a los aborígenes africanos. Gajes del oficio, dirán sus adeptos. Lo cierto es que a partir de esta teoría, varias décadas después de la muerte del señor Darwin se vinieron a descubrir todos aquellos vestigios arqueológicos con que nos restriegan la certeza científica de la evolución del hombre a partir de la célula primaria, surgida en un universo longevo de millones de años.

Pero, ¿acaso no se ha demostrado científicamente que la Tierra tiene un origen de millones de años y que los primeros homínidos aparecieron hace 65 millones de años, por la tarde? ¿De verdad? ¿Quién demostró tales cosas? De seguro el viejo Darwin no fue. En realidad nadie ha llegado a tal certeza. Debe entenderse que la misma teoría de la evolución y todas aquellas que la apuntalan no han sido, no lo son ni serán nunca demostradas, porque la misma naturaleza del objeto sobre el que se basan no puede ser comprobado directamente, razón por la cual se tiene que acudir a hechos o descubrimiento indirectos que, aparentemente, fundamentan la hipótesis que sustenta, a su vez, la tesis central. Así funciona el método científico. Por eso, a lo mucho, lo que puede decirse es que se ha comprobado un hecho que a su vez sirve de presupuesto para sacar una conclusión probable de un resultado remoto que nunca jamás logrará demostrarse fehacientemente. ¿O es que acaso hay testigos oculares de cuando el antepasado primate se bajó del árbol o de cuando se irguió sobre sus dos patas? ¿O hay fotografías del cumpleaños del hombre de Cro-Magnon? Nada de eso.

Un ejemplo. Se afirma por los evolucionistas que es un hecho indiscutible que la Tierra tiene millones de años, contrario a lo establecido en la Biblia, que fecha su origen en un máximo de 10.000 años. Esta longevidad se necesita para explicar que la ameba se convirtió en hombre. La datación de la edad geológica y de los mismos fósiles se basa en técnicas como la radiometria, la cual tiene los siguientes problemitas: Los fósiles casi nunca son fechados por métodos radiométricos, ya que muy pocas veces contienen elementos radioactivos utilizables, de modo que lo que se hace es tomar la fecha de una roca volcánica que esté vinculada con el fósil. Esto hace que el dato dependa de tres suposiciones esenciales: 1. Cuántos átomos radioactivos en relación a los átomos hijos radiogenéticos (derivados por la descomposición radioactiva de otro elemento) había en la roca cuando fue formada. 2. Después de endurecer, la roca debe de quedarse como un sistema cerrado sin que ningún átomo sea añadido o quitado de la roca por influencias externas como las aguas subterráneas. 3. El grado de descomposición radioactiva debe de mantenerse constante. Si alguna de estas suposiciones falla, entonces la técnica falla y cualquier ‘fecha’ dada es falsa. Como nadie estuvo para observar la formación y la existencia continua de la mayoría de las rocas volcánicas, es imposible saber si alguna de estas suposiciones no ha sido quebrantada. Aún más, estos métodos han sido probados en rocas volcánicas de edad conocida alrededor del mundo con resultados equivocados. Por ejemplo, las rocas observadas en la explosión reciente en el Monte St.Helens (EE.UU.) fueron fechadas con edades de ¡340,000 a 2.8 millones de años! Claramente hay fallas serias en los métodos de fechación radiométricos.

Y los saltos evolutivos? Del llamado ancestro del hombre, que se dató con el cuestionable método ya mencionado, se dice que surgió hace 12 millones de años. Después, entre los 8 y los 5 millones de años ningún rastro se tiene. Que vaina, cómo pasa el tiempo. Y en un estadio situado entre los 5 millones de años y los 3 millones 750 mil años, por la mañana, aparecen los homínidos, de donde se considera surgió el hombre moderno. ¿Qué pasó en estos interregnos de tiempo? Averígüelo Vargas, pero la verdad es que en tan dilatado tiempo cualquier cosa pudo pasar. La verdad es que todas estas criaturas son animales extintos hace unos miles de años, de los que se dice son antepasados nuestros porque usaban herramientas y enterraban a sus muertos. Las pruebas: Unas huellas de tres pisadas misteriosas en Tanzania y los restos fósiles de una flor junto a un hueso en una cueva perdida del África. Lo puedo resumir así: Hoy me encontré el esqueleto de un pollo y mañana me encuentro el de un águila, entonces, como comparten alas y pico, puedo concluir que el pollo evolucionó en águila. Y como al lado del pollo encontré las llaves de un carro, entonces colijo que las águilas sabían manejar carro. Tan bueno el cuento.

Diría que en realidad lo que Darwin le dio al mundo no fue tanto una teoría, sino una excusa perfecta para renegar de Dios, al darle al hombre el arma que requería, en forma de una idea filosófica más que científica, para sublimar su egocéntrica rebeldía al proclamarse producto de la materia evolucionada y no de un Arquitecto universal. Que bueno zafarse de ese molesto Dios que le dice a uno que respete la vida de su semejante, cuando uno necesita la guerra y la violencia para dominar a otros. Que conveniente sacudirse de encima a ese insufrible Dios que le prohíbe acostarse con otro o con otra porque le debe fidelidad a su cónyuge, siendo que uno quiere es un coto de caza sexual. Que oportuno eximirse de obedecer al Dios que le ordena amar a su prójimo, cuando lo que uno necesita es oprimirlo, explotarlo o utilizarlo en provecho propio.

Si eliminamos a Dios como creador, negándolo o convirtiéndolo en un simple fetiche, en un rito, en una filosofía, en un curso de yoga o de relajación o en un discurso político, entonces podemos propiciarnos nuestra propia moral, incluso individual, a la talla de cada cual, dónde soy mi propio juez y mi propio legislador, moral esta cuyas fronteras puedo correr cada vez que me incomodan o que choquen con mis gustos, mis placeres o mi real gana, simplemente.

Sin embargo, el hombre moderno no es libre porque haya descubierto su supuesto origen lejos de Dios, sino porque ese mismo Dios creador lo dotó de inteligencia y libre albedrío, incluso, para que pudiendo escoger lo bueno, eligiera lo malo. ¿Por qué será, pregunto aquí, que nadie a quien le hayan explicado y convencido de la dichosa teoría evolucionista puede decir que a partir de ese momento su vida cambió y se sintió una mejor persona porque se dio cuenta que provenía de un simio? ¿Cómo no sentirse uno vacío, sin metas trascendentes mas allá de lo natural y lo material, si no se reconoce a si mismo como el producto excelso de un Creador inteligente que lo equipó, además de un organismo privilegiado, con un alma sobrenatural y un propósito de vida eterna? ¿Por qué, si de verdad tenemos tal creencia, nos quejamos del caos social, la violencia sin fronteras morales y la brutalidad humana, pruebas de lo cual encontramos todos los días, siendo que somos el producto cárnico y materialmente desarrollado de una ameba que se dio vida a si misma desde el caos? ¿Qué tipo de espíritu puede morar en el hombre si se considera como simple espécimen de una rama superdesarrollada de la familia de un animal primitivo como los primates, cuya vertiente actual aun vive en árboles, no posee mayores habilidades y no tiene la capacidad de pensar, sentir y actuar bajo un concepto elemental de conciencia?

Por todas estas cosas se tiene la idea de que los creyentes en un Dios creador somos ignorantes, anticientíficos y sectarios. Incluso, fanáticos y fundamentalistas. ¿Me faltará algún piropo? No me preocupa, porque seguramente habrá quien lo aporte. Pero sigamos. Pareciese entonces que los hombre se ciencia jugarían únicamente en el equipo de los evolucionados. Sobre este prejuicio, no hablaría por mí, obviamente, pero puedo nombrar aquí a varios científicos y pensadores modernos perfectamente creyentes de la Creación y que ciertamente están muy lejos de ser los tarados que se piensa: En la Física: Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin; en la Química: Boyle, Dalton, Ramsay; en la Biología: Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur, Virchow, Agassiz; en la Geología: Steno, Woodward, Brewster, Buckland, Cuvier; en la Astronomía: Copérnico, Galileo, Kepler, Herschel, Maunder; en las Matemáticas: Pascal, Leibnitz, entre otros. Incluso el líder del grupo pionero en la investigación del genoma humano, cuyo nombre se me escapa, es un cristiano creyente y practicante.

Ahora, cuestionados por la ciencia y la tecnología, se nos pide que probemos por medios científicos la existencia de Dios o la Creación del hombre. ¿Por qué? En primer lugar, los hechos en que se funda mi fe están clarísimos en la Biblia, cuya escritura sobrepasa en miles de años la edad del libro de ciencia mas remoto que se conoce. En segundo lugar, sobre los mismos hechos científicamente probados puedo dar explicaciones tan validas como las evolutivas, incluso mas coherentes, porque tales “hechos” nada prueban por si mismo sin la especulación “científica” que los acompaña. Si quienes se autotitulan científicos son los que me cuestionan bajo sus premisas, entonces son ellos los que tienen la carga de probar lo que dicen. Después de tantos años de la misma cantaleta, seguimos esperando las pruebas inequívocas. Por tanto, no necesito de teorías reforzadas como la del Diseño Inteligente y otras similares. No tengo la intención de igualar al Dios Todopoderoso en el que creo con un simio, solo porque me aseguran que la ciencia probó algo que se que es imposible de probar. Y si se trata de escoger para mi vida probabilidades, ya me apunté con la ganadora, porque es eterna e inalterable, lejos del alcance de los devaneos de la arrogancia científica.

Creo, eso sí, en la evolución cultural del hombre. La mente humana fue diseñada para evolucionar en su pensamiento, para idear, para crear, para sojuzgar con inteligencia la naturaleza creada. Incluso es un mandato divino. Y de dicha evolución, han surgido los viajes estelares, el Internet, la ingeniería genética y otras maravillas del pensamiento. Esto, antes que mostrarme una relación parental con los simios, lo que en verdad me confirma es que fui creado a imagen y semejanza de un Ser Supremo inteligente y sabio.

De todas maneras produce tristeza que el ser humano, pudiendo proclamarse como hijo del Dios Omnipotente, se declare nieto de un simio y que, por lo mismo, pudiendo reclamar raíces celestiales en su árbol genealógico se conforme con colgar de la cola a sus antepasados desde una improbada e improbable rama proveniente de una ameba.

No me cabe duda de que no somos simios, pero nos hemos empeñado por todos los medíos en parecernos a ellos cada vez mas, con el perdón de los simios, por supuesto.

54 comentarios:

  1. Muy buena su pastoral ... hablando de pastores, usted podría meterse de pastor. Le iría bien, porque después de semejante cuento tan bien echado, sustentado y de paso, conducido ... tranquilamente podría poner una iglesia, y de seguro tendría muchos adeptos. Eso si, que las sillas del templo no vayan a ser muy cómodas....

    Que tiemble el legalvismo, se viene el vopismo!

    En serio que muy interesante su punto de vista y su posición, me lo leí todito y pues no tengo nada que aportar a la discusión ... tal vez por temor a recibir una respuesta de la misma longitud. Seguro que Jaime Ruiz si le monta la conversa. Así que mis limitaciones mentales no me dan para comentar nada sino para ridiculizarlo un poquito, pero es con cariño, no lo tome a mal. Hasta pensando me dejó, me recuerda las peleas que tienen los científicos gringos por lo mismo(y que gracias a usted entiendo mejor, porque supongo que es el mismo tema), polarizado gracias a republicanos y demócratas. Es que hasta a la ciencia ya le están metiendo política, cosa jarta oiga.

    ResponderEliminar
  2. Vopa:

    Que alegia siento al encontrar al menos un "humano"con inteligencia de Simio, que nos comprenda y sepa de nuestros adelantos intelectuales y filosoficos, que sienta como nosotros.

    Muchisimos de ustedes, afortunadamente tienen nuestras mismas creencias sobre la Divinidad Creadora,lo que les queda dificil es aceptar que fuimos creados primero que la raza humana , asi que tenemos sobre ustedes un cierto derecho de primogenitura que irrazonablemente tratan de disimular con la idea esa absurda que los humanos proceden de nosotros, tamaño descaro y abuso, solo cabe en mentes humanas, irreverentes y atrevidas; sus teorias nos ofenden en grado sumo,como pueden imaginar que un Bobo Jojoy o un taimado Tirofijo puede descender de nuestra purisima estirpe?, aunque nos consideren "salvajes" jamas ninguno de nuestra especie ha llegado a ese grado de vileza y aberracion, tambien ellos viven en la selva, pero sepa amigo Vopa ,que nos separa un universo de claridad mental, mejor que nos respetemos, para poder convivir en este planeta que nos asigno el Creador.

    Vivimos la absoluta libertad y en estado de envidiable ingenuidad, nunca jamas pecamos contra quien nos creo, en premio nos regalo el lugar mas paradisiaco que pudo crear, un verdadero Eden parecido al que ustedes perdieron por soberbios y desobedientes, un inmenso jardin donde encontramos lo suficiente para vivir exentos de la obligacion de conseguir lo necesario con el sudor de la frente, nuestras selvas ,la unica preocupacion es divertirnos entre los arboles y cuando mas exitados estamos no falta una compañera para compartir el gozo, sin leyes, sin pecados, ni hipocresias,nos amamos el tiempo necesario para el disfrute y luego a seguir la diversion.

    No conocemos el estres y la fatiga ,descansamos cuando nos cansamos ,amammos cuando queremos, en nuestro mundo no hay politicos ni candidatos, aunque algunos de los de ustedes se parecen mucho fisicamente a nosotros, hasta buscan el circo como refugio, nos separa una enorme barrera intelectual, figurate Vopa, que ni enormes bigotes usamos para impresionar a los de nuestra especie,no tenemos candidatos ni politicos corruptos.

    Vivimos en permanente armonia, respetamos nuestros fueros, nunca tratamos de secuestrar humanos para ponerlos en jaulas y divertirnos con sus estupideces,o usarlos como rehenes para buscar beneficios o dinero, muchos de ustedes creyendose el cuento de "sapiens" se atreven a profanar nuestras junglas para "estudirnos" , esto me hace reir,pues los estudiados son ustedes y de veras que no sacan un buen puntaje, debiles y enclenques ,ni pueden seguirnos entre las ramas, encuentran dificultades para todo, dependen de los demas, ni se valen por si mismos, sus hembras se embadurnan de mil menjurjes, se pintan sus hocicos , solo para llamar la atencion de los machos,las nuestras compiten con los machos y retozamos de lo mejor disfrutando esas alegrias del hemisferio sur de nuestras anatomias.

    Nuestra vida es vida,la de ustedes un permanente suplicio,nos comunicamos con cortos gruñidos evitando cansonas cantaletas, vivimos un paraiso que ustedes jamas conseguiran,vivimos en paz.

    Con el mas simiesco de los abrazos para Vopa

    Gorilon

    ResponderEliminar
  3. No se... tuve mucho colegio católico y no me agradan estos temas, me abstengo!

    ResponderEliminar
  4. Vopa: Dios perdone al que se ponga a disuadirlo de sus creencias, pero en todo caso encuentro un poco cargado de juridicidad el post. De arte argumentativo litigante. Así, la autoridad de los científicos resulta cuestionada hasta que resulta que los hay muy creyentes. Lo que no puedo creer es que haya uno solo de ellos que diga que la Tierra tiene 10.000 años.

    La "biblia" es en realidad un par de antologías literarias, una extraordinaria porque recoge textos de muchos siglos y reescritos muchas veces y otra más bien floja porque alude a las peleas y consejos de una secta recién nacida. Así como "ordena" no matar, la "biblia" otras veces también "ordena" matar. Pero en todo caso lo de no matar es el código de Moisés, tal vez el hombre más influyente que ha vivido.

    Lo cierto es que al tiempo que no se puede probar la creación del hombre por Dios, sí es fácil de demostrar la creación de Dios por el hombre. A tal punto que todavía la mayor parte de la humanidad, a menudo gente admirable en muchos sentidos, se resiste a reconocer a su supuesto creador, por no hablar de tantos sabios de la Antigüedad, empezando por los que crearon las bases de las lenguas que hablamos.

    Pero la persona creyente incurriría en una conducta impropia reconociendo a la diosa Verdad valor superior al Dios creador. Por eso es mejor ahorrarse los argumentos.

    Cordial saludo.

    ResponderEliminar
  5. Más que pastorales, ustedes se han escrito unos interesantes TRATADOS sobre los simios.

    Lo que han dicho: es mucho lo que se aprende leyendo en estos blogs...

    ResponderEliminar
  6. amen!! como cristiano he recibido muchas criticas y cuestionamientos, y me alegra ver un texto tan inteligentemente escrito, gracias disfrute leyendolo!!.. no me queda mas que decir que amen!!

    ResponderEliminar
  7. Yo sí no digo amén. Porque los dos temas me parecen igual de incomprobables. Tienen que ver más con creer en algo que con haberlo comprobado. Aunque unos y otros lo hayan comprobado, si a sus dizque argumentos se les puede llamar comprobación, de diversas formas para sí mismos.
    No puedo decir amén. Usted dice que puede dar teorías acerca de la existencia de dios tan válidas como las evolutivas. Lo que pasa es que, justamente, es la supuesta validez de la teoría evolutiva lo que se descalifica en este texto y eso hace que, desde la comparación que propone y tal vez sin quererlo, su creencia se vea como algo igualmente inválido. Y es así: ¿O es que a dios sí le tomaron la foto mientras cogía un montón de barro y hacía al hombre?
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Saludes Vopa, tema Magistral. Yo, me declaro Creyente en la Creacion pero no en el Creacionismo. es decir: me parece una estupidez decir que D-os creo todo en 7 dias literales. (soy Judio, yo se por que se lo digo..)

    En fin, genial post.

    Un abrazo

    Kozure.

    Pd. Kozure Okami Wars se cierra indefinidamente.

    ResponderEliminar
  9. No sabía que Bush andaba por acá, pues un discurso parecido al suyo, mi querido Vopa, es el que promulga para defender la tesis del nuevo creacionismo, a enseñarse en las escuelas norteamericanas junto a las teorías científicas.

    El fundamentalismo, venga de donde viniere, es peligroso. Ni somos producto del azar cósmico, ni tampoco del capricho de un creador imaginado por los hombres.

    Una evolución universal que sigue un patrón que va màs allà de nuestras limitaciones para comprenderlo, es tal vez el camino para tratar de entender mejor el asunto.

    Por lo pronto, calma Vopa, que los dioses que en el mundo hay con muchos nombres, colores y sabores, son simples inventos de los hombres en cada época, para justificar su existencia. El de verdad, apenas lo presentimos.

    ResponderEliminar
  10. A Patton:
    Pues, que le digo, no es que estè aspirando a pastor, pero si me decido le prpondre que sea mi primera oveja, pues me gustan las ariscas. En realidad se que su sorna es una buena señal de que el mensaje le llegò. Y ya sabe, como dicen por ahi, inquietandose es como se llega al asunto esencial. Concuerdo con Ud. con la posicion de convertir temas cientificos o de creencia en soportes de la politica, principalmente porque quienes asi los usan terminan tergiversandolos completamente. Saludos.

    ResponderEliminar
  11. A Gorilòn Sopero:
    Mi querido amigo, ha escrito Ud. todo un tratado ecologico en defensa de los probres simios, que por cuenta de la dichosa evolución han sido ingresados a la brava al arbol genealogico de muchos que se dice civilizados e ineligentes. Cuanta razòn tiene Ud. en emberracarse por tal desafuero. Ademàs, es cierto que los animales fueron creados antes del hombre, pero de ninguna manera el hombre viene del simio, a pesar de todo lo que se le quiere parecer ahora. Seguramente el simio es un animal, pero como critura creada probablemente sea mas agadecida y reconocida de su Creador porque jamas ha atentado con su propio medio ambiente o intenado acabar con sus projimos por razones tan futies como las que esgrimen los hombres para matar. Una pregunta: Los gorilas toman sopa?

    ResponderEliminar
  12. A Focualt:
    Me extraña su sacada de cuerpo al tema, porque en su blog lo he visto muy beligerante, a veces, sobre los que creen en Dios y esas cosas. Puede que este equivocado pero creo haber leido un post en el que Ud se referìa a la ignorancia que demstraban quienes creian en la Creacion. Si no es asi, disculpeme, pero si lo es, lo invito a recoger el desafio de estas lineas. Saludos

    ResponderEliminar
  13. A Jaime Ruiz:
    Aprovecho su comentario para corregir una afirmacion del post que es totalmente falsa: NO ES CIERTO QUE LA BIBLIA SEÑALE UN PLAZO DE 10000 AÑOS DESDE LA CREACION. Eso fue un exabrupto mio, muy bruto po cierto. Lo que pasa es que la arqueologia biblica y la datacion cientifica de los diversos documentos directos y por comparacion que contienen los libros biblicos han permitido hacer ese calculo, que oscilaria entre 6.000 y 12000 años. Tambien quiero disculparme por el tono vehemente o veintijuliero de algunos pasajes, pero Vopa es Pasion en estos aspectos, aunque espero que no se note mucho. Por otro lado, decir que los hombres han creeado dioses que se acomodan a sus necesaidades, es mas que cierto, pero eso se llama idolatria, porque igual se idolatra a Isis, por ejemplo, que la television, el propio cuerpo o el intelecto personal. Esa es la razòn por la cual para el hombre moderno, interesado en cultivar el ego propio, poco le einteresa aceptar las leyes eternas e inamovibles dadas por Dios hace miles de años y que siguen siendo tan validas y tan perfectas como cuando Moises las exhibio ante el pueblo judio. Jamas en la biblia se ordena matar por matar y aun en los pasajes mas sangrientos, principalmente en los relacionados con la conquista de la tierra prometida,los relatos de batallas y guerras entre el pueblo israelita y sus vecinos tienen la conotacion de una disputa entre quienes creian en un Dios unico y quienes, por su idloatria, querian exterminar ese raro especimen tribal que surgio entre ellos con tan rara creencia. Y no me haga escribir mas, porque seguramente no acabamos. Saludos.

    ResponderEliminar
  14. A Cronicas:
    En realidad los simios son la excusa para un buen debate sobre los que creen y los que no creen en un Dios Creador. Para el efecto hubieran podido decir que el hombre vino del pollo, que las toerias cientificas saldrian por doquier para defender la avicola teoria. Gracias por la visita y saludos.

    ResponderEliminar
  15. A Kamylo:
    De creyente a creyente, reconforta encontrar alguien que se goza, como lo hago yo tambien, cuando lee sobre la obra del Señor, aunque sea con un gorila de fondo. Saludos

    ResponderEliminar
  16. A Mal Ladròn:
    Alguna vez comente algo en su blog y se me sacudiò con saña por no haber leido con fidelidad todo el post, lo cual probablemente fue cierto. Aprovecho para excusarme. Pero en esta ocasion le esta pasando lo mismo. No lo culpo, porque debo reconocer que se me fue la mano en la extensiòn. Sin embargo, debo decir que nunca afirme que podia toerizar sobre la existencia de Dios, pues esa no era el tema, sino sobre el dilema evolucion contra acreacion. Como podria yo, simple mortal, tener la arrogancia mental de pretender encasillar a Dios en mi pobre mente finita aunque sea con una teoria. Por lo demas, debe saberlo Ud., las leyes de la dialectica no inducen a probar lo negativo sino lo positivo, es decir, no se demuestra lo que no existe sino lo que existe y la prueba de que Dios existe esta probado no solo en la Biblia, libro de contenido milenario que, como contra el zancudo, el hombre nada pudo, ni podra, desvirtuar por mas teorias calvas y peludas que se invente, sino en todo lo que nos rodea. Lo repito, para mi, quienes deben probar que Dios no existe o que el hombre no fue creado por El les corresponde a quienes asi lo afirman, que a los demas, nos basta la prueba que el Señor nos muestra todos los dias desde que abrimos los ojos en la mañana. Saludos

    ResponderEliminar
  17. A Marsares:
    Ganas tendria Bush de haber podido argumentar con propiedad cualquier cosa semejante, no digamos de hacer un discruso con un tema como este. He leido algunas de sus argumentaciones y es evidente que hay un discruso politico de la ultraderecha a travès de este tema con el propsito de recortarle campo a los libreppensadores que dominaron el espectro poltico gringo por mucho tiempo. Pero eso es otra cosa. Pregunto: Por què el ateismo ilustrado, como parece ser el suyo, simpre que se les toca el tema con profundidad termina incuyendo en la respuesta la palabra derecha y reaccion y fanatismo. Por què? Es una creencia firme y fundada en estudiar no solo lo propio sino lo ajeno. No es una creencia de camnadula y sotana, sino de vivencia diaria con la presencia en mi vida de un Dios vivo y de ver sus maravillas en cada cosa que veo, incluso en las malas, porque todo tiene una perspectiva y un proposito inteligente y perfecto. Es sentirse en buenas manos, es confiar en su bondad y en su amor de Padre, es creer en un Ser que me trasciende y que no es producto de mi mente sino que yo soy producto de su misericordia y de su infinito amor. Saludos.

    ResponderEliminar
  18. A Kozure:
    Dejeme decirle de entrada que lamento mucho leer que cierra su blog. Why? Recuerde que tiene la responabilidad con quienes somos sus maigos y lectores virtuales de darnos una razon, aunque sea chiquita. De todas forms seguiremos a la espera de su chispa y su pasion por escribir. Lo de los 7 dias sera siempre unpunto de divergencia entre el judaimos y el cristianismo, por esa diferencias en los contendios de los libros sagrados para unos y otros. En mi concepto la Biblia o se cree literlamente o no se cree. Por tanto, dejmos hasta allì el tema para no entrabrnso en disquisicones teologicas. Saludos y que vuelva.

    ResponderEliminar
  19. El hombre ni viene del mico ni va para mico. Simplemente, es un mico:

    http://www.bushorchimp.com/

    ResponderEliminar
  20. 1. Pues, en serio, sí me lo leí todo. La prueba es que la frase sobre la que fundamente mi comentario, cuando releí después de su respuesta, seguía estando:

    “En primer lugar, los hechos en que se funda mi fe están clarísimos en la Biblia, cuya escritura sobrepasa en miles de años la edad del libro de ciencia mas remoto que se conoce. En segundo lugar, sobre los mismos hechos científicamente probados PUEDO DAR EXPLICACIONES TAN VÁLIDAS COMO LAS EVOLUTIVAS...”.

    Reconozco que en el comentario me referí a teorías en lugar de explicaciones. Pero a eso me refería. La prueba, no sólo de eso sino de mi lectura, es la frase.

    2. A mí también, día tras día, me da la sensación de que existe un dios. Si fuera desde el punto de vista racional lo negaría con vehemencia. Pero mi sensibilidad no me lo permite. Aunque también creo que no es el de la biblia porque ese sólo fue, como tantos otros, la invención de un pueblo para explicarse un poco.

    Saludos...

    ResponderEliminar
  21. un pocoton de gente con obvias capacidades intelectuales enredados en una discusion que no tiene ni pies ni cabeza, perdiendo el tiempo y la energia en discusiones bizantinas que un un mico terminaria de una con un palazo en la cabeza de todos los participantes en esta perdida de tiempo. Temas como este, creo yo son mecanismos de defensa que alejan a los humanos de sus responsabilidades intelectuales reales. Es mas facil desmadrarse tratando de definir a dios o de entender el pasado lejanisimo que viendo a ver que se puede hacer para ser una mejor persona, un mejor humano. Si venimos del simio por lo menos no tenemos que lidiar con la triste realidad de las limitaciones de dios como diseñador. De pronto la respuesta es que dios viene del simio, un gran mico hediondo que tratando de hacer un muñequito de barro le salio un humano cabezon, un mico lampiño que no sirve sino para echar carreta y discutir pendejadas.
    buena suerte

    ResponderEliminar
  22. Mi querido Vopa:

    Cerre temporalmente el Blog porque estoy deprimido, muy deprimido, y necesito un tiempito para poder ordenar y sacar basura de la mente. En eso me ayuda mi Amada Daniella, Un faro en la Tormenta, sinceramente. No os preocupeis que tal vez antes de lo pensado m sacudo y tiro de nuevo un disparo y un despiporre. O me de por escribir nuevas poesias.

    En cuanto a lo de los 7 dias, Si deseo recordar y llamarles la atencion: El Genesis se escribio en hebreo, Por un señor Judio llamado Moshe... Es decir, Alguito mas sabemos, o no?. Te recomiendo que averigues que es el PaRDeS y los Cuatro Niveles. Sin Embargo, de Creyente a Creyente (Porque eso si lo soy), Admiro que ALGUIEN tire un lance a Favor de Creer en D-os. eso si que es un Puntazo a su favor, querido amigo.

    Nos Vemos mas tarde.

    See ya!

    Kozure

    Pd. Muy Buen Post!

    ResponderEliminar
  23. Vopa:

    Pobre consideramos a Satanas por irredento y pobres son los humanos con su insensatez y sobervia ,sus conceptos y los nuestros son tan distantes como la luna y el sol.

    Por siglos hemos estudiado a una humanidad enloquecida, en sus anhelos vanos de dominar el universo,se yerguen a veces a la altura de las palmas solo para caer luego como cocos;crean enormes imperios, que otros humanos luego destruyen, lo que llaman ciencia sirve solo para su perdicion,contaminan la Creacion ,enloquecidos y freneticos buscan lo que jamas encuentran y que nosotros poseemos con largeza, tranquilidad y paz.

    La era de las "sopas" paso para nosotros hace milenios, depuramos nuestro gusto y refinamos los placeres ,tomamos de la naturaleza solo lo requerido para vivir,ustedes humanos enloquecidos destruyen y profanan nuestro mundo en su afan de parecerse a nosotros.

    Infelices humanos ,politicos de baja nota ,cuando no convencen con sus doctrinas imitan nuestros habitos buscando notoriedad, empequeñecido pereirano ,jefe liberal, incapaz de convencer con modales humanos recurre a nuestros antropoides chillidos y grotescas piruetas ,para que los demas al menos se percaten de su existencia .

    El godo-jefe ineficiente y taimado asume postura de gorila pensante mientras se desmorona el partido , su "gorilez"no convence ni puede revivir lo muerto.

    Los Simios,miramos reverentes el futuro respetamos los designios del Creador,ustedes insensatos hasta rechazan la reeleccion, irremediablemente buscan su destruccion.

    El mundo de los "monos"es sagrado,Vopa ,esperamos que usted con su mentalidad de cuadrumano ayude a erradicar para siempre el que se llame "mono"al asesino Jojoy, respetandonos ,tambien ustedes se respetan.

    Gorilon

    ResponderEliminar
  24. Permítame intuir cómo los santos inquisidores se pudieron haber dirigido a Galileo Galilei usando su "cantinflesca" argumentación:

    ..."A los que creemos en que fue un Dios omnipotente, omnímodo y omnisciente nuestro Creador, no solo del hombre sino del universo entero y de todos los elementos y criaturas de la Tierra, no nos pasa ni por un segundo por la cabeza el embuchado del heliocentrismo"...

    "...Debe entenderse que la misma teoría del heliocentrismo y todas aquellas que la apuntalan no han sido, no lo son ni serán nunca demostradas, porque la misma naturaleza del objeto sobre el que se basan no puede ser comprobado directamente, razón por la cual se tiene que acudir a hechos o descubrimiento indirectos que, aparentemente, fundamentan la hipótesis que sustenta, a su vez, la tesis central. Así funciona el método científico. Por eso, a lo mucho, lo que puede decirse es que se ha comprobado un hecho que a su vez sirve de presupuesto para sacar una conclusión probable de un resultado remoto que nunca jamás logrará demostrarse fehacientemente. ¿O es que acaso hay testigos oculares de que la tierra se mueve alrededor del sol? ¿O hay fotografías del sol con todo sus planetitas, incluyendo a la magnanima tierra girando alrededor de él como si estuviesen jugando a la rueda rueda de pan y canela? . Nada de eso..."

    ResponderEliminar
  25. De buhito, a sopero, de sopero a gorilita...ejemplo de "evolucion"

    Sr Kozure, que se mejore pronto. De pronto le aprovecha comerse un dulce.

    ResponderEliminar
  26. STIRER:

    Mi muchachita linda,no pienses tan a la ligera, señalar como "evolucion" lo que solo es una simple y llana "metamorfosis", el proceso, algo complicado de explicar, mediante el cual pasando por enormes cambios, se va llegando a la perfeccion , lee como el estado de "gorilez" es ya bastante cercano a esa meta.

    En tu condicion de linda ,joven e interesante humana te habras dado cuenta de la "monada" de ciertos tambien humanos , haciendo todo lo que hacemos los Simios,para agradarte y robar no solo tu atencion sino tu corazon,habras tenido oportunidad de observar a tus congeneres colombianos portarse como los divertidos,agiles y graciosos "platirrinos",mis primos del alma, quienes usando de su cola prensil como otra extremidad habran tratado de abrazarte con cuatro manos y cola,nota lo diferente de los ingleses ,quienes tratan de imitar a los "catirrinos" flematicos, circuspectos,lentos y sin aquella deliciosa ,juguetona e inquieta "colita" que te pone a sentir mariposeos por toda tu bien delineada anatomia.

    Como estudiosa y sobre todo curiosa,criaturita humana de genero femenino,habras notado el comportamiento social de los humanos, tratando de sobresalir, cuando llegas "armada" de sobervia minifalda a una fiestecita mira de reojo como los de tu genero opuesto no encuentran mas que mutarse a Simios, su condicion humana no los provee de medios para hacerse notorios, son tan sosos y aburridos los humanos, te diviertes viendo sus"monerias" y piruetas,te inventan bailes,te ofrecen licores, no te pierden respiro y ay de ti Stirer, si te descuidas,las maromas que te inventaran, no sea yo quien te las cuente, actuacion muy distante a los de nuestra especie,absoluta igualdad,hasta compartimos nombres somos simplemente "gorilas" a menos que hayas oido hablar de una "gorilesa",
    no confundir con duquesa como la llegada recientemente a los predios de "Clarence House",de cuyo parecido a nosotros nos enorgullece.

    Quisiera ser mas efusivo contigo,mi niña linda,pero mi condicion de Simio, no lo permite, aunque viendote tan graciosa , quisiera solo por un minuto convertirme en humano ,no precisamente para ofrecerte una "sopita" pero si para unir "hocicos" en lo que ustedes llaman beso.

    ResponderEliminar
  27. Al Atizador:
    Viendo lo que hace el buen George le concedo el beneficio de la duda. Saludos

    ResponderEliminar
  28. A Mal Ladron:
    Empezar a creer es empezar a ver la verdad. Probablemente el principal atentado contra la fe del ser humano es la proligeracion de "dioses", gneralmente a cargo de multitud de creencias e "iglesias" que buscan objetivos mas mundanos que otra cosa. Lo importante, lo esencial, es la relacion personal con Dios. De alli parte y llega todo, y lo demas tiende a sobrar.

    ResponderEliminar
  29. Al anonimo Cabezon:
    Gracis por contribuir con tu comentario a esta perdedera de tiempo. Comparto el hecho de que es mejor concentrarse en lo presente que en el remotisomo pasado, pero se tiende a no saber que hacer cuando no se sabe en que se cree. Si para Ud. es bueno creer en un antepadaso simio o en un dio simio, me parece que eso concuerda con su ultimo razonamiento, en donde supongo se decribe a si mismo.

    ResponderEliminar
  30. A Kozure:
    Lamento de verdad oir tan tristes noticias sobre su estado de animo. Solo puedo recomendarle mi metodo antidepresivo: Aferrarme a la esperanza que me da mi Creador y Salvador. Estoy intentando leer algo sobre los temas que me recomienda, porque me parece interesante escudriñar en la fe de los demás. Y espero de verad que volvamos a cruzar palabras pronto. Abrazos y animo. Saludos a Laura (que segun recuerdo es cristiana...).

    ResponderEliminar
  31. A Gorilón:
    Buen discruso ecologico. De modo que el tema alcanza para vainazos politicos? Me sorprende, pero sospechaba que Serpa, Gaviria y Jojoy podrian tener raices simiescas. Y cuente conmigo: Desde hoy este blog emprende denodada campaña para que Jojoy nunca mas vuelva a usurpar y degradar el nombre de "mono", pa que respete.

    ResponderEliminar
  32. A Catalombia:
    Buena intuicion, pero eso lo escribi yo hace unos dias y no hace unos siglos. Por lo demas la Inquisicion y el Dios en el que creo, nada que ver, ni tampoco con el difuntisimo Galileo, asi que lo de cantinflesco lo tomo de quien viene, ni mas ni menos.

    ResponderEliminar
  33. A Stirer:
    Gracis por la visita, pero muy cortica. Aprovecho para decirle que he tenido problemas para conectarme con su pagina. Esta funcionando? Alegreme diciendo que si. Saludos.

    ResponderEliminar
  34. A Gorilón:
    Aunque el ultimo mesnje no era para mí, me permito pedirle que por favor no me vaya a aburrir a la niña, que es muy querida y apreciada por estos lados, y queremos que siempre vuelva. Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Vopa:

    Eso nos pasa cuando pensamos como si pertenecieramos a una especie diferente,por un minuto,solo uno pense como humano y meti con STIRER las cuatro manos,hasta eso que no se considera que tengamos patas,solo manos y bien diestras ,no se por tanto si tomar el regaño como Simio o como solo pasajero humano,mis respetos para la niña y mi proposito de nunca mas referirme a ella y este si es es firme no "aserpado" y momentaneo.

    Gorilon

    ResponderEliminar
  36. uhm que sera vopa? La verdad no se que pueda ser, pero en todo caso por alla hay algo sobre lo que Usted nos podria arrojar luces. Ahi va de nuevo la direccion http://beattime.blogspot.com/

    Del reino animal ni hablemos, todos los animales "son criaturas de Dios y a todos amo y respeto, sobretodo a los de a los bebecitos y ancianito".

    ResponderEliminar
  37. Me abstuve porque estaba con guayabo, y si critique al creacionismo porque me parece un mito sin pruebas, a lo menos con la evolución tenemos unos cuantos huesos y una forma más lógica de explicar de donde venimos, además nos liberamos de la idea de un ser supremo y ahora somos él. Un saludo

    ResponderEliminar
  38. Creo que usted no ha captado la ironía Sr. Vopa.

    Si aplicáramos su lógica Sr. Vopa todavía estaríamos obligados a creer que la tierra es plana y que el sol y los planetas giran a su alrededor.

    Pero no. Hoy todos sabemos que la tierra gira alrededor del sol. Sabemos eso y más gracias a la ciencia y al método científico (tan denostado por Usted). La ciencia no tiene dogmas, como la religión, la ciencia está abierta al debate, a la confrontación de ideas y hechos.

    La curiosidad, el espíritu crítico, la pasión por el conocimiento y la racionalidad son su fundamento. En la ciencia no hay verdades inmutables, hay paradigmas que se superan cuando la comunidad llega a por consenso a validar un nuevo marco de referencia. Esa es la dinámica de la ciencia. Por tal la ciencia mal puede ser calificada de arrogante.

    Hasta el momento la comunidad científica no ha condenado a la hoguera a nadie, tampoco en su nombre se han escenificado genocidios como la conquista de América. Eso sí, es innegable que ha estado y estará expuesta a todas las bajas pasiones y vilezas propias de nuestra condición humana.

    Pero sus argumentos no solo han sido cantinflescos, también han sido poco rigurosos:

    De la eminente lista de científicos casi la mitad vivió mucho antes de la publicación de El Origen de las Especies en 1859.

    Es absurdo, por no decir ridículo, poner a Copernico, Kepler, Lineo, Steno o Galileo como contradictores de la teoría de la evolución cuando esta todavía no existía cuando ellos vivían. Para que me entienda, es como poner a Newton en contra de la Teoría de la Relatividad de Einstein. Ahora bien algunos de ellos pudieron ser creyentes, monjes o incluso, como en el caso de Darwin, teólogos.

    Otros científicos coetáneos de Darwin sí que fueron creacionistas y se enfrentaron a la Teoría de la evolución con argumentos científicos, anteponiendo su conocimiento a la fé. Tal fue el caso de Lord Kelvin. Ítem más, dada la dinámica científica de debate y confrontación de datos el mismo Darwin decidió replantear alguno de sus postulados, pero gracias a posteriores desarrollos de otros ámbitos de la ciencia la teoría de la evolución ha sido enriquecida.

    Creo que es inevitable por la fe que Usted profesa contemplar la historia, incluso la historia de la ciencia, como un discurrir inmóvil, rígido, carente de toda dinámica.

    Pero una cosa es la fe y otra el espíritu crítico. De haberlo ejercitado Usted hubiese caído en cuenta del despropósito de enfrentar a Lineo con Darwin y no hubiese copiado y pegado lo primero que se encuentra en la web (http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/base-creacionista.asp).

    Para sus cometidos mejor hubiese sido incluir el extenso listado que aparece aquí: http://www.answersingenesis.org/Home/Area/bios/default.

    Por último creo que a la fe no hay que ponerle razones. No hay que confundir religión con ciencia ni ciencia con religión porque dejan de ser lo que son.

    ResponderEliminar
  39. A los fervientes "evolicionistas del Blog:

    Se les cita el proximo sabado en el estadio El Campin para que observen cientificamente como una serie de "micos" se convertiran en humanos, se les recomienda llevar sus camaras para que dejen constancia del hecho.

    Este espectaculo sera unico , no tenemos record de cuando habia cesado el proceso evolutivo , ni por que, parece que el asunto de la reeleccion ha motivado al Dr Horacio Serpa especializado en "evoluciones" a presentar el espectaculo para opacar el show reeleccionista del Preidente Uribe, sean puntuales, habra canto de mamolas y espectaculos de circo.

    Se sospecha que un tal Catalombia intentara evolucionar a marchas forzadas a "homo sapiens'

    Torquemada

    ResponderEliminar
  40. Esa respuesta que me dio se parece mucho a la definición de la autosugestión.

    ResponderEliminar
  41. A Gorilon:
    Gracias por el detalle, pero no era regaño, Dios me libre de semejante atrevimiento. Saludos

    ResponderEliminar
  42. A Catalombia:
    Ah, es que era ironia? Tocara repasar el diccionario. precisamente por actitudes como la suya con quienes creen en un Ser Supremo, por el desprecio que destilan en cada palabra, por la miradita torera por encima del hombro moviendo el capote de la toeria cientifica que ni siquiera se han tomado el trabajo de leerla o estudiarla en profundidad, es que me anime a tocar el tema en mi blog. Probablemente sigo siendo Cantinflas frente a tan sesudo analista, y lo seguire siendo a mucho honor, porque prefiero serlo si de esa forma puedo expondr libremente en lo que creo. Supongo que la pista de la pagina que menciona la tomo del link que deje en mi post. Y claro, ningun problema tengo en admitir que tome algunas lineas de esa pagina que me parece mas equilibrada y clara que toda la literatura que encontrè sobre el tema. Eso le quita autenticidad y autoridad a lo que escribì? No lo creo, porque igual como ud. tomo seguramente su informacion de alguna fuente para salir ahora con que Darwin fue teologo. Paja. Fue un creyente en su comienzos porque recibio educacion religiosa en su juventud, pero de ahi a teologo tiene la misma distancia de ud. a cientifico. Probablemente la ciencia no tiene arrogancia por si misma, pero la contaminan de tal quienes, esgrimiendola como un mazo, se vienen lanza en ristre contra quien se guia por la fe y no por una "TEORIA" cientifica tan mal demostrada. Que terrible atraso, Y què? Que yo sepa a nadie lo han quemado ultimamaente por decir lo que quiera sobre la materia de este post, Entonces a que viene el cuento de la tierra y el sol y toda esa majaderia argumentativa? Es que quien cree en Dios es un retrasado mental? Solo los evolucionados tienen neuronas y la unica opcion verdadera en el espectro de las preguntas esenciales del hombre? Que va. Y eso es arrogancia. Ahora, que yo dije que Copernico y compañìa eran cientifico antievolucionistas? Eso es no saber leer. Lease nuevamente el parrafo y corrijase ud. mismo. Pero, como el simbolo de la pradoja, la cabeza mordiendose la cola, terminamos de acuerdo, porque ciencia es ciencia y no religion, como muchos ahora quieren elevarla. Conozco la historia, y conozco su discurrir, pero eso no tiene nada que ver con mi tesis, porque la historia del hombre esta Dios y su influencia es tan profunda que ha permanecido alli sin que nadie lo haya podido desconocer. Y alli seguira, porque la historia empeiza y termina en èl, por mucho que se dinamice o se mueva. Pero una cosa es historia y otra prehistoria, o necesita que le explique los dos conceptos? . Desafortunadamente mucho de lo que se dice ciencia no son mas que lugares comunes repetidos hasta el cansancio, que se volvieron verdades inmutables, como dogmas religiosos. Capta la ironia?

    ResponderEliminar
  43. A Stirer:
    Gracis por el dato, por alla estarè. Saludos.

    ResponderEliminar
  44. A focault:
    Pues, si tristemente es asi, nos creemos dioses, nos damos ese titulo solo porque un monton de huesos mal datados, en un planeta con millones de metros cuadrados, fueron encontrados por alli. Toca simplemente echar una miradita alrededor para ver la bondad de esa nueva teoria-realidad. Podrè algun dia llevarle incienso?

    ResponderEliminar
  45. A Mal Ladrón.
    Puede ser, pero se trata de la mejor. Se lo aseguro. saludos

    ResponderEliminar
  46. Vopa no se sulfure de esa manera.

    Primero porque aquí nadie ha atacado su fe. A lo sumo he señalado que la iglesia católica ha cometido ciertos exabruptos en el pasado al tratar de defender su doctrina. Y usted ha dejado claro que una cosa es la iglesia y otra su fe personal.

    No he puesto en duda la autenticidad de sus argumentos, he puesto en duda su espíritu crítico respecto a las referencias que utiliza. Por eso vuelvo a invitarlo para que lea con detenimiento su fuente: "...la lista de científicos creacionistas...".

    Porque sé que el tema le nubla, que la ironía le resbala y que como Santo Tomás usted necesita ver para creer ya estoy buscando el video de la graduación de Charles Darwin como Teólogo de la Universidad de Cambridge en 1931. No sé si sean útiles también las calificaciones y el curriculum de la carrera de Clérigo Anglicano, pero también las he pedido. Eso sí, que conste que no lo hago para ganarme el mote de científico que usted me regala.

    Item más, el objetivo del viaje del del HMS Beagle era recoger evidencia científica que demostrase que Dios había creado el mundo tal y como exponía William Paley en Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature

    Como ve, Nuestro Señor escribe derecho en renglones torcidos.

    Que usted sienta atacada su fe por contradecirle sus argumentos con otros argumentos es consecuencia de ponerle razones a la fe. La fe no atiende razones, no las necesita.

    ResponderEliminar
  47. VOPA. Sólo vengo para decirle que le contesté en mi blog y que, en serio, me gustaría tener una contrarespuesta.
    Saludos

    ResponderEliminar
  48. No creo que las altas dignidades del Vaticano siguieran nuestra discusión.

    Tampoco me creo todo lo que veo en internet, pero gracias me ha llegado esta noticia:
    Evolution in the bible, says Vatican

    Habrá que hacerle seguimiento, a ver si es una bula o si es un bulo...

    ResponderEliminar
  49. A Catalombia:
    Sin sulfuro,aunque al fin y al cabo Cantinflas tambien se emberracaba,le explico nuevamente que lo de menos es el aspecto de la discusion cientifica sobre las pruebas tecinas de la evolucion, que seguramente nunca acabara, sino marcar el punto, como me lo propuse, de que los nuevos exegetas y sacerdotes son los evolucionistas,para quienes una teoria sin posible comprobacion cientifica plena, sirve de excusa para tratar a sus congeneres que los contradigan en cavernarios, o como en su caso, en inquisidores y cantinflescos. La evolucion es la nueva "fe" del milenio, que no admite razones en contra, tal como Ud. me lo ha comprobado. Ahora, aunque no soy catolico, esoty en contra de todo desmán en nombre de Dios, porque contradice defrente todo lo que El nos ha mostrado en su Palabra. Que he sidopoco riguroso en mis argumentos "cientificos"? Puede ser, porque no lo soy, pero, insisto, ese no era el punto esencial del post, así que lamento que el debate con Ud. se haya desviado por allí. De todas formas alli quedan sus aportes. Gracias por su interes y perdone el desaliño de las respuestas. Saludos.

    ResponderEliminar
  50. 1. Tiene razón mi compadre Catalombia: Darwin recibió un título en teología de Cambridge en 1831. Ahí en uno de esos colleges le tienen una estatua y todo.

    2. A mí me parece que aceptar la evolución no contradice que el hombre sea una creación de dios y su hijo predilecto -aunque yo no crea eso-. Desde una perspectiva religiosa uno siempre puede decir que la evolución es el medio que dios propuso para crear su obra maestra. El poder de dios, según tengo entendido, debe ser capaz de predecir cualquier cosa así que la evolución sería una manera bonita de desarrollar una creación.

    3. La biblia dice muchas cosas. Dice que el sol gira alrededor de la tierra, por ejemplo, dice que los hombres antiguos vivian dos siglos, dice que hubo un diluvio y un sólo hombre salvó a todas las especies de la tierra poniendolas en una barca, todas, dice que uno no debe comer cerdo ni camarones, dice que las mujeres son objetos. Sin embargo, la mayoría de los creyentes no leen esas afirmaciones de manera literal sino que reconocen ya sea un simbolismo o ya sea un cambio cultural que les permite adaptar su mensaje (lo que realmente quiere decir dios a través de ellas) a las nuevas épocas. Por alguna razón, sin embargo, los algunos creyentes aún se niegan a aceptar el contenido alegórico de Génesis. Si uno lo lee desde esa perspectiva, el Génesis sería una manera simpática de describir la evolución: Dios crea la luz y las aguas (el universo se inicia, la tierra se forma), crea plantas (la vida nace), crea animales (la vida se desarrolla y evoluciona, nacen seres vivos más sofisticados) y finalmente crea al hombre (como una consecuencia de todo lo anterior, como si lo anterior fuera necesario para que el hombre pudiera existir).

    4. La mayor falacia de su argumentación es suponer que lo que los científicos modernos llaman evolución es lo mismo que Darwin pensaba. Las ideas de Darwin eran primitivas y vagas, pero eran lo suficientemente seminales como para permitir que, a partir de ahí, se produjeran versiones más y más acertadas para describir la manera como la vida se desarrolla, se adapta y mejora. La evolución es un modelo de desarrollo sobre el que los científicos trabajan, no una religión ni un dogma.

    5. Ningún científico pide que le prueben la existencia de dios. La ciencia no es una manera de demostrar que dios no existe. La ciencia no es atea, aunque no admita argumentos religiosos en su desarrollo (esto debido simplemente a una metodología de trabajo que no admite dogmas como medios de argumentación). La ciencia, al contrario, puede ser vista como una manera de admirar el poder de dios, así lo veían los cristianos fundadores de la Royal Society. El propósito de la ciencia es entender el mundo en la medida de nuestras posibilidades, saber por qué una manzana se cae y poder predecir cuánto tiempo demorará en caer una pera, saber por qué podemos usar simios, perros o ratas para probar medicamentos que desarrollamos para nosotros, saber por qué llueve. Una respuesta a todo eso puede ser Dios, pero la experiencia nos dice que dios actua de manera indirecta, el universo parece un reloj -no, no estoy defendiendo el diseño inteligente-, la ciencia extrae conclusiones de las regularidades que aparecen por todas partes, esas conclusiones, usualmente le permiten predecir comportamientos, trayectorias y movimientos. La evolución es lo que la ciencia concluye cuando estudia la vida a fondo: todos parecemos provenir de la misma unidad fundamental, hay lineas de desarrollo, el ADN contiene información que aumenta o disminuye o se enriquece, etc.

    ResponderEliminar
  51. Vopa, usted tiene todo el derecho a negar la evolucion y a creer que el hombre fue creado por Dios. Y podemos sentarnos aca a discutir por meses y usted puede aportar un monton de argumentos y yo otros tantos.

    Pero para ahorrarnos todo ese proceso quiero aventurar una posible conclusion: El evolucionismo y el Big-ban son teorias sobre nuestro surgimiento y el de nuestro sistema solar. Describen coherentemente ciertos procesos y han sido corroboradas por miles de evidencias (que pueden cuestionarse, claro esta).

    Como estas teorias cientificas no son explicaciones dogmaticas estan sujetas a rectificacion y puede que algun dia los cientificos terminen descubrimientos que Dios introduce su mano en el mundo, o puede que no. Para mi el relato del genesis no es errado, simplemente describe el mismo proceso de otra manera, con otra mirada, que obviamente no es la misma de la ciencia. El genesis nos da un mundo ya explicado, la ciencia es un esfuerzo humano por reconstruir las explicaciones uniendo como en un rompecabezas las evidencias dispersas. A mi me parece un esfuerzo heroico: tal vez al final descubramos que es un gran chiste. Pero mientras tanto es un chiste genial que ha permitido curar cientos de enfermedades, poner al hombre en la luna y mostrarnos los secretos del ADN.

    Los creyentes religiosos tienen todo el derecho a negar el evolucionismo. No obstante no son tomados en serio por los cientificos contemporaneos (Galileo Galilei tal vez creia en la creacion y hasta en fantasmas, pues claro si es que vivia en el siglo XVII y la teoria de la evolucio data de mediados del siglo XIX). Digo que no son tomados en serio porque las teorias cientificas solo pueden ser cuestionadas con evidencias cientificas, y la unica evidencia que los creyentes aportan es la grandeza de su fe en la Biblia. Que es un libro maravilloso, es cierto, pero del cual no podemos demostrar que haya sido inspirado por Dios. Si asi fue todo lo que dice es cierto. Si a fin de cuentas resulta que no, entonces es un libro falible, como toda creacion humana, incluida la teoria de la evolucion.

    Lo de los errores en la datacion de los fosiles exige para ser creido pruebas concretas. Busquese unos fosiles de museo y demuestrenos que hubo errores en la datacion o cite y publique links de estudios cientificos que hayan demostrado las inconsistencia del sistema actual de datacion. Si no volvemos a lo mismo: a que la evolucion solo se puede contradecir con argumentos cientificos. Puede que usted me diga: "si, pero es que yo creo en la Biblia". Pues entonces yo le respondo: "si, pero es que yo creo en Darwin". Y si nos ponemos en esas quedamos empatados.

    Si la perfeccion biologica del hombre puede ser citada como prueba de la existencia de Dios, entonces exijo que se asuma la desgracia de su destino (las guerras, el hambre, la probreza, las catastrofes, etc.) como pruebas de la inexistencia de Dios, o al menos de su absoluta indiferencia. Usted me va a decir entonces que el hombre sufre porque es libre y no sigue a Dios o porque peca. Ahorremonos todo eso. Mi problema es de raiz: yo no puede estar de acuerdo con la mayoria de sus argumentos sobre el origen del hombre porque son argumentos religiosos y yo no creo en la religion.

    ResponderEliminar
  52. Definitivamente hay ignorantes muy letrados...

    ResponderEliminar
  53. hola yo creo fielmente que solo existe una respuesta para nuestra existencia y esa es Dios. Para aquellos que creen en la Evolución les pregunto ¿porque entonces los simios no siguieron con su evolución? de ser asi no naceriamos del vientre de una mujer.

    ResponderEliminar